Идя на интервью к народному депутату из фракции «Регионы Украины» Владимиру Зубанову, обозреватель «CN-Столичных новостей» Виктория Чирва ожидала, что получится стандартная беседа. Владимир Александрович будет защищать нынешнюю власть, хвалить президентские инициативы по политреформе и петь оды правительству. Однако в беседе прозвучала конструктивная критика и в адрес действующей власти, и коалиционного правительства. Да и изменения в Конституцию, по мнению депутата Зубанова, требуют существенной доработки. - Владимир Александрович, в последнее время фракция «Регионы Украины» ведет какую-то пассивную политику. Остальные политические силы делают какие-то заявления, ведут публичную полемику, комментируют те или иные события. А «Регионы» заняли выжидательную позицию. Вы не согласны? - Ничего себе выжидательную! Во-первых, не забывайте, что именно наша фракция делегировала премьер-министра Виктора Януковича. И мы первые разделяем ответственность за «грехи» и удачи нынешнего правительства. Поэтому многие заявления правительства можно отнести и к «Регионам Украины». Кроме того, фракция полным составом подписалась под законопроектом об изменениях в Конституцию. А вот когда дело дойдет до постатейного голосования, где нужны 300 голосов, мы займем более жесткую позицию. Во всяком случае, однозначного «одобрямс» не будет. На данный момент, позиция фракции состоит в том, что реформу нужно проводить и мы готовы поддержать общие положения, которые там записаны. Правда, с оговорками. - Не могли бы вы перечислить эти оговорки и дополнительные условия? - Понятно, что реформа нужна именно сейчас, потому что если мы ее не проведем, то все это затянется лет на десять. Допустим, мы избираем президента по старой системе, с огромными полномочиями, которые предусмотрены в нынешней Конституции. И новый глава государства, кто бы он ни был, вряд ли добровольно расстанется с этими полномочиями. Сейчас у нас уникальная ситуация. Мы помним нынешнего Президента, когда он требовал себе дополнительных полномочий, будучи премьер-министром, потом Президентом и так далее. Сейчас, уходя, он говорит: давайте делать реформу. Некоторые усматривают в этом заявлении его желание продлить свое политическое будущее: то ли в качестве премьер-министра, то ли президента. Но я вижу в этом проявление здравого смысла. Ведь есть серьезная опасность, что если Конституция не будет изменена, то у следующего президента с безграничными полномочиями будет большой соблазн превратить страну в государство с элементами тоталитаризма. Думаю, в ближайшее время нас ждет масса согласований. Ведь у нового президента, согласно изменениям в Конституцию, уже не будет полного контроля над админресурсом. Украине нужна защита от возможных волюнтаристских решений президента, экономическая и политическая стабильность. Новая реформа даст эту стабильность путем распределения полномочий между ветвями власти. Сделать это нужно именно сейчас, когда один президент уходит, а второй еще не пришел. Есть, конечно, спорные моменты. Например, избрание президента парламентом. Тот же Александр Мороз говорит: я за, ведь это и мои инициативы, но нельзя у народа забирать право напрямую избирать главу государства. Но я бы поспорил: если останется норма о всенародном избрании президента, то не надо и огород городить. Президент получает мандат от народа не просто так: он выдвигает какую-то политическую, экономическую и социальную программу. И вот представьте: народ большинством голосов поддержал программу кандидата и дал ему карт-бланш. Президент приходит к власти и сталкивается с ситуацией, когда все полномочия в руках Кабмина и парламента, а ему фактически не дают развернуться и реализовать свою программу. Поэтому если мы хотим распределить полномочия президента между другими ветвями власти, мы должны согласиться на парламентско-президентскую республику. И в таком случае было бы логично, чтобы Верховная Рада избирала президента. Другой вопрос, что сама процедура избрания не выписана. Для этого нужно 300 голосов. Мы спикера 226 голосами с трудом выбрали, а на президента еще труднее набрать достаточное количество... - Вы предлагаете выбирать президента в 2004-м нынешним созывом парламента. Через два года придет другой парламент и либо будет вынужден «терпеть» не им выбранного президента, либо выбирать нового, чтобы выборы совпали. Это, по-вашему, стабильность? - В любом случае, выборы парламента и президента в один год - это юридический нонсенс, и это видно невооруженным глазом. Представим, к примеру, ситуацию, когда президент по какой-то причине уходит со своего поста раньше. Так что, переизбирать парламент и все местные органы власти? Кроме того, почему следующий парламент должен «терпеть» президента? Пусть разрабатывают закон об импичменте и снимают неугодного главу государства. И почему вы думаете, что наш созыв изберет плохого президента? Чем наш парламент плох? Впрочем, мы отклонились от темы. Я начал говорить о том, что процедура избрания президента не выписана. Например, непонятно, кто может баллотироваться в президенты, кто предлагает кандидатуру. Я думаю, нужно пойти таким путем: на голосование может ставиться кандидатура любого гражданина Украины, достигшего определенного возраста, при условии, что он, к примеру, заручился поддержкой 25 тысяч избирателей. Пока это очень сырой вопрос, нужно над ним поработать. - Вам не кажется, что такой резкий поворот в политической системе может повредить Украине? Наши политики в ситуации с политреформой ведут себя, как дети, увидевшие новую игрушку. Хочу - и все. А о цене никто не задумывается... - Да, возможно, вы правы. Многие политические силы, даже на высшем уровне, ведут себя несколько непоследовательно. Сначала ведь были совершенно другие предложения, в том числе двухпалатный парламент. А нынешние инициативы выглядят как некий компромисс. Если их проанализировать, то можно увидеть, что ничего страшного в них нет. Конечно, меня в этих предложениях устраивает не все. Например, я не приемлю запрета для депутатов переходить из фракции во фракцию. По-моему, это нарушение прав человека. Депутат - это не крепостной. - Давайте поговорим о самом сложном для мажоритарщика вопросе - пропорциональной системе выборов. Не может ли этот пункт стать камнем преткновения для окончательного голосования? - Пропорциональная система принимается законом и требует 226 голосов. И не нужно никаких изменений в Конституцию. Другое дело, что сейчас большинство не позволяет принять другой закон о пропорциональной модели выборов. Поэтому, пользуясь тем, что сейчас назрела необходимость в реформе, оппозиция выдвинула свои требования. Дескать, пропорциональная система - это наша голубая мечта. Поэтому вы помогите нам принять закон, а мы поддержим президентские инициативы по политической реформе. Это тоже своего рода компромисс. У меня в этом вопросе своя позиция. Неразвитость политической системы в Украине свидетельствует о том, что нам еще рано переходить на чисто пропорциональную систему выборов. Думаю, еще не прошло время мажоритарных округов. Я в свое время выдвигал предложение: давайте 75 процентов отдадим под пропорциональную систему, а 25 оставим за мажоритарщиками. Сейчас я склоняюсь к другой мысли: если хочется, чтобы люди голосовали за идеи, а не за конкретных людей, и достичь компромисса в этом вопросе не удастся, пусть будет пропорциональная модель. Но соответствующий закон должен быть принят уже сейчас, чтобы до 2006 года все кандидаты изучили правила игры и успели подготовиться. Только вот меня в этой ситуации беспокоит судьба центристских сил. Если бы в 2002 году были пропорциональные выборы, то оппозиция бы набрала около 75 процентов и сценарий развития страны был бы другим. Но ведь до выборов еще два с половиной года. Поэтому единственный выход для центристов - объединиться и начать партийное строительство. Наиболее развитая система из центристских партий сейчас у СДПУ(о). У «Регионов», «трудовиков», НДП достаточно размытая идеология, и они не имеют такой жесткой разветвленной системы. Ее нужно выработать. И объединиться под этой идеологией. Думаю, что это будет очень трудный процесс, и есть вероятность, что даже если мы примем чисто пропорциональную модель, то центристы останутся ни с чем и к выборам 2006 года не успеют сориентироваться. В таком случае, следующий парламент будет состоять в основном из нынешних оппозиционных политических сил... - У кого, по-вашему, больше шансов, если допустить, что избирать главу государства будут по старинке, всенародно? - Чем ближе выборы, тем слабее президент, отбывающий последний срок. На его предложения меньше обращают внимания, его пожелания учитываются не с таким энтузиазмом. Когда все, наконец-то, поверят, что нынешний Президент не собирается оставаться на третий срок, а он об этом неоднократно заявлял, начнутся поиски следующего кандидата. Перестанет работать так называемый админресурс. В этой ситуации очень сложно будет власти на местах. Они просто растеряются, не зная, на кого сделать ставку... - Владимир Александрович, вы довольны работой коалиционного правительства, в частности, в вопросе по ЕЭП? - Это экзамен на прочность коалиционного правительства. Сейчас премьер, вызывая своего министра, чтобы сделать ему какое-то замечание, сталкивается не просто с человеком, а с партией, которая за ним стоит. Ему очень сложно работать в коалиционном правительстве. Ведь работа в Кабмине не терпит политических подходов. Это хозяйственная деятельность, и там нужно пахать и выполнять то, что сказано, а не находить бесконечные компромиссы с каждым министром. А у нас правительство превратилось в дискуссионный клуб. Что наглядно доказывает ситуация с ЕЭП... ЦИСПД
